La república de Platón, pt. 1/9

Mucha gente se enamora de la filosofía por el personaje de Sócrates que leemos en los diálogos de Platón.  En mi caso fue La apología.  Sabemos que “apología” significa “defensa” y en este diálogo leemos una defensa apasionada y muy elocuente de la vida filosófica.  Aun así, Sócrates no logra convencer a los atenienses y en seguida le condenan a la muerte.

En este vídeo no vamos a analizar La apología sino La república.  En este diálogo, que en muchos sentidos es el libro fundador de la filosofía occidental, encontramos su verdadera defensa ya que aquí tiene tiempo para hacer y defender su argumento.  Hace falta un diálogo mucho más extenso porque la conclusión a la que llega es radical – la idea de que los filósofos deberían ser reyes.

A un alumno de filosofía quizá no suene tan radical, pero tenemos que tener en cuenta las acusaciones que le hicieron a Sócrates en el tribunal.  Como sabemos, decían que no creía en los dioses y que corrompía a los jóvenes.  Esta acusación se hace no sólo a Sócrates sino a la filosofía misma, a la vida filosófica.  Es que los atenienses consideraban la filosofía como algo subversivo, algo que desestabilizaba la sociedad.  ¿Cómo puede haber orden si todo se pone en tela de juicio?

Esta situación se parece a la recepción en nuestros días de ideas posmodernas de gente como Nietzsche, Foucault y Derrida.  Esta ideas parecen subversivas para mucha gente en la misma manera que la filosofía socrática lo era para los antiguos griegos.  Para ser aceptadas, tienen que ser defendidas.  Eso es precisamente lo que hace Sócrates, de forma magistral, en La república.  Los ciudadanos de Atenas sólo veían el aparente ateísmo del filósofo (al igual que nosotros vemos el a-racionalismo de los posmodernos) y el efecto que tiene en los jóvenes.  ¿Deberíamos aceptar todo lo que dicen los posmodernos sin más?  No.  Tampoco, pensaban los atenienses, todo lo que decía Sócrates.  Pasemos entonces a este gran libro, La república, y la fascinante cosmovisión que plantea.

Empezando con el título, hay que saber que “república” no es una traducción del griego sino del latín de Cicerón – Res Publica – que significa “aquello que tiene que ver con lo público”.  En griego el título es Politeia.  Hay muchas variantes de esta palabra: Polis = ciudad/estado; Polites = uno que pertenece a la ciudad; Politikos = uno que sabe de las cosas de la ciudad; Politika = aquello que tiene que ver con la ciudad.  En el campo de la política, la preocupación central de los antiguos griegos era la mejor o más apropiada organización de la ciudad.  Esto es lo que significa politeia, el título de este libro que llamamos La república.  Ok, pasemos al primero capítulo.

Encontramos a Sócrates con uno de los hermanos de Platón, Glaucon.  Los dos están yendo al Pireo, un puerto cerca de Atenas, para asistir a un festival.  Un esclavo de un hombre que se llama Polemarco los detiene y les dice que están invitados a la casa de su amo a conversar.  Aceptan la invitación y van a la casa.  Céfalo, el padre de Polemarco, está ahí y empieza Sócrates a platicar con él.  Céfalo es el patriarca y manda debido a su edad.  A pesar de ser una forma muy tradicional de organizar el poder en la sociedad, la edad no confiere necesariamente conocimiento o sabiduría, cómo veremos.

Céfalo le cuenta a Sócrates que en su juventud era muy erótico, muy apasionado, pero ahora, habiéndose liberado del yugo de las pasiones, está más calmado y se ocupa de cuestiones del alma.  Obviamente, tener un carácter templado le hace contento en su vejez, pero Sócrates pregunta en que medida contribuye el dinero.  Responde Céfalo que le permite evitar cometer injusticias.  Con esta afirmación tenemos la primera mención del tema principal de La república – la justicia.

Antes de seguir, hay que hablar un poco sobre esa palabra.  En primer lugar, el pretexto de todo el libro es la búsqueda por la justicia.  Sócrates y sus interlocutores quieren saber en qué consiste.  Entonces, a estas alturas no lo vamos a definir todavía, pero sí quiero que entendamos la clase de cosa que es.  “Justicia” es el nombre que dan a una virtud humana, específicamente, la virtud que permite que el hombre viva bien en general.  Ahora, ¿qué entienden por virtud?  Para nosotros, tiene connotaciones morales, de alguien que hace siempre el bien y cumple sus obligaciones.  Para los griegos es un término con una aplicación mucho más amplia.  La palabra en griego es “arete” y significa literalmente poder o excelencia, un poder que permite que algo funcione bien.  En este sentido, todo tiene una virtud.  Un martillo, por ejemplo, tiene virtud si tiene una cabeza dura y una manga que uno puede asir bien.  Si no tuviera esas cualidades sería muy difícil pegar un clavo.  Casas con muros y techos son virtuosos; coches con llantas y motores; ¿y seres humanos?  Sabemos que hacen martillos, casas, y coches, y por tanto las cualidades que necesitan para funcionar bien.  ¿Pero los seres humanos?  ¿Cuál es su función?  La función de una planta es crecer y reproducirse.  Es fácil distinguir entre una planta buena y una mala.  ¿Pero los seres humanos?  ¿Cómo distinguir entre uno que vive bien y uno que no?

A lo que voy con todo esto es que el interrogante de Sócrates y compañía es precisamente esto, ¿qué constituye una buena vida humana? ¿qué significa vivir bien? ¿y cuales son las cualidades o virtudes que necesita uno para lograr vivir bien?  Más adelante en La república van a llegar a una conclusión, pero de momento sólo tienen el nombre de esta virtud: la justicia.

Volviendo a la discusión con Céfalo, vimos que el valor del dinero para él consiste en evitar cometer injusticia, por lo cual quiere decir que con el dinero puede pagar sus deudas y ofrecer sacrificios en los templos.  En pocas palabras, la justicia, es decir vivir bien, consiste para él en obedecer las leyes y pagar las deudas.  No quedar mal con nadie.

Como de costumbre, Sócrates no está de acuerdo con esta definición.  ¿Debemos siempre pagar lo que se debe?  Da el famoso ejemplo de un arma que un amigo te ha prestado.  Luego, el amigo se vuelve loco y pide que devuelvas su arma.  Si lo devuelves, puede que se lastime con el arma, o que te lastime a ti.  Pareciera que en este caso no sería bueno pagar lo que se debe.  Con un solo contra-ejemplo Sócrates invalida la definición de Céfalo.  Ser justo no significa simplemente cumplir las obligaciones  ¿Te acuerdas de los Nazis en Nuremberg que defendían sus acciones diciendo que sólo seguían las órdenes?  Sócrates echa para abajo este tipo de argumento al romper la identificación de lo justo con lo legal.

Si la ley no puede servir como estándar para la vida humana, ¿entonces qué?  En este momento Céfalo dice que tiene que irse, entonces su hijo toma su lugar en la conversación.  Polemarco ofrece una nueva definición.  Para recordar, ésta es la de Céfalo.  La de Polemarco es: “hacer bien a los amigos y mal a los enemigos.”  Su definición tiene la virtud de evitar la crítica que Sócrates hizo a Céfalo, ya que no debe devolverse algo si hace mal a un amigo.  Pero no por eso está a salvo.  La respuesta de Sócrates consta de tres partes: a) habla de cómo hacer bien a un amigo, b) habla del significado de amigo, y c) crítica la noción de que un hombre justo podría hacer mal a otros.

Entonces, hacer bien a los amigos.  ¿En que consiste hacerles bien?  Para Polemarco significa simplemente darles lo que quieren y negar a los enemigos lo que ellos quieren.  Sócrates va a cuestionar eso.  Cuando nuestros hijos quieren comer helado en vez de bróculi, no les damos lo que quieren sino lo que es bueno para su salud.  De igual manera, ser un buen amigo no consiste en la disposición de dar cosas buenas a nuestros amigos sino en saber qué cosas son buenas.  La justicia, por tanto, debe ser algún tipo de conocimiento.

A lo largo de los diálogos de Platón, cuando Sócrates habla del conocimiento casi siempre lo hace en términos de las artes.  Entiende por artes oficios como el del zapatero, el carpintero o el médico.  Cada uno de ellos tiene un conocimiento específico que emplea para realizar sus respectivos productos.  En el caso del médico, el objeto de su arte son los cuerpos.  Da a los cuerpos lo que necesitan para ser saludables.  Al hacer esto está practicando el arte de la medicina.  Pero nuestra pregunta aquí concierne al hombre que practica el arte de la justicia.  ¿Cuál es su objeto y qué es el bien que hace?  Los médicos dan medicamentos, los cocineros condimentos, y el hombre justo ¿qué?  ¿Qué hace?

Hasta ahora la idea es que hace bien a los amigos y mal a los enemigos.  Lo que sigue en el texto es un largo cuestionamiento que problematiza la definición de Polemarco.  Si uno tiene hambre, ¿quién le puede hacer bien?  Un cocinero.  En cuestiones de dinero – un banquero; en cuestiones de guerra – un soldado; cuando esté enfermo – un médico, y así sucesivamente.  Hemos dicho que ser justo implica tener cierto tipo de conocimiento, pero ¿qué tipo?  Pareciera que el mundo está dividido entre todos los oficios particulares sin que reste espacio para la justicia.

Esto es muy parecido a la situación de la filosofía hoy en día.  Antiguamente, la filosofía era la reina de las ciencias.  Si concebimos el mundo del conocimiento como un gran salón, la filosofía lo dominaba todo.  Hace cientos de años, cualquiera que estudiaba el mundo en cualquier de sus aspectos se llamaba filósofo natural.  Los doctores producidos por las primeras universidades recibían el grado de Philosophiae doctoratum, que abreviado, es Ph.D.  De modo que, cualquier biólogo, químico o físico que recibe el Ph.D. hoy en día es, técnicamente, un doctor en filosofía.  El punto es que con el paso del tiempo todos esos “oficios” o ciencias particulares empezaron a ocupar el piso del gran salón del conocimiento, empujando la filosofía poco a poco a uno de los rincones, hasta que en nuestros días parece que no le queda ni un trozo de suelo sobre el que pararse – eso al menos según el nuevo libro de Stephen Hawking.  Pero eso es otra historia.

Volviendo al texto, estamos con la cuestión de cómo hacer bien a los amigos.  Esto, según Polemarco, es el oficio del hombre justo.  Pero no encontraron ningún caso en el que lo puede hacer.  Parece que el hombre justo es inútil.  Además, descubren que las artes son neutrales con respecto a su ejecución.  Es decir, el conocimiento específico del médico puede producir salud o enfermedad, puede tanto curar como matar.  Si un médico tiene un paciente y un enemigo del paciente ofrece mucho dinero al médico para matarlo, ¿qué hace el médico?  Su conocimiento de medicina es neutral.  En ninguno de sus libros de medicina encontrará la respuesta a este dilema.

Llegan a la conclusión de que el arte de la justicia no puede ser un oficio en este sentido, una habilidad técnica entre muchas.  Tiene que ser algo más amplio.  Empezamos este vídeo hablando de La apología de Sócrates.  Ahí cuenta que andaba por todas partes buscando a un hombre sabio.  Habló con muchos artesanos, quienes ejercían un conocimiento claro y específico, pero no encontró a ningún sabio entre ellos.  Encontró que los poetas y políticos hablaban de cosas de gran transcendencia pero lo hacían sin conocimiento.  Simplemente opinaban.  Lo que buscaba, tanto allá como aquí en La república, era alguien que combinara la preocupación de los poetas y políticos con el conocimiento riguroso tal como lo poseen los artesanos.

El problema con esta caracterización de la justicia como arte o oficio es que cada arte trata de un bien parcial que presupone un conocimiento del bien en su totalidad.  La justicia tiene que tratar de este último, por lo que tendría que ser un arte, digamos, arquitectónico.  Tomemos el ejemplo de la construcción de una casa.  Hacen falta muchos oficios para llevarlo a cabo: carpinteros, electricistas, plomeros, gente para mezclar el cemento y pegar los ladrillos, etc.  Cada uno de estos especialistas se ocupan de un fin determinado y parcial, pero todos carecen del conocimiento del fin global.  Eso lo tiene el arquitecto.  Sin él o ella, el trabajo de los demás no llegaría a ninguna parte, al menos no llegarían a la construcción de una casa íntegra.

La idea es que la justicia sea semejante arte arquitectónico, uno que mande sobre los demás para producir un bien global.  El hombre justo es quien tiene conocimiento de ese bien.  ¿Quién es esa persona?  Pues, el filósofo.  Así Sócrates hace que la filosofía sea necesaria para la justicia y por tanto para la vida política.  La conclusión es que sólo en una comunidad donde los artesanos sean gobernados por los filósofos puede uno hacer bien a los amigos.

Faltan unos detalles más de su plática con Polemarco pero mejor lo dejamos para el siguiente vídeo que se ocupará en mayor parte de su conversación con Trasimaco, un poderoso sofista que se burla de Sócrates y sus juegos dialécticos.

Descargar guión en PDF

Descargar audio aquí